Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 27

Insertion de POV + suppression injustifiée de contenu

Requête traitée - 4 juillet 2022 à 15:06 (CEST)

---

Bonjour,

Je me permets d'introduire une requête concernant IsouM (d · c · b) qui est intervenu de manière rapprochée sur les articles Féminisme et Masculinisme soit pour y supprimer du contenu sourcé, soit pour y introduire un POV non sourcé et en affirmant le contraire de ce que dit la source.

• Masculinisme : suppression de contenu le 23 juin, motif du résumé « Annulation de modifications non constructive suite à guerre d'édition». On est sur une section comprenant quand même des sources universitaires... tout en réintroduisant comme "source" un site de pick up artist (!). Sa modification est rapidement annulée, cependant, il réitère le 27 juin car « Cette page wikipedia ne peut etre qu'un empilement de citations politisées ». Pa2chant annule cette modif tout en l'invitant à discuter en PdD. Pas de suite.
• Féminisme : première introduction d'un POV en RI le 27 juin, j'annule en indiquant en résumé d'aller voir mon explication en PdD, explication détaillée. IsouM annule ma modif le 28, puis la sienne est annulée par Couleys le même jour. IsouM retente sa chance le 29 mais sa modif est à nouveau annulée par Chouette bougonne (ne vous inquiétez pas, pour le moment ça s'arrête là ;) ). En PdD, plusieurs personnes soulignent que l'ajout d'IsouM ne respecte pas les règles.

Je note que :

• IsouM ne semble pas avoir la volonté de discuter de ses modifications ; dans tous les cas, plusieurs personnes l'ont invité à se justifier/discuter en PdD, sans réponse
• tentative de passage en force sur Féminisme
• on assiste à un détournement de source puisqu'il affirme quelque chose qui est contredit par la source qu'il cite...

Bref, tout ceci me semble problématique. Je poke @Pa2chant.bis, @Olivier Tanguy qui ont évoqué la possibilité d'une RA en PdD, si jamais ils ont quelque chose de pertinent à ajouter. Bonnne journée, .Anja. (discuter) 30 juin 2022 à 00:58 (CEST)

Je rajoute ceci qui semble rajouter une couche d'agressivité et de violation de WP:FOI à la guerre d'édition qu'il a lancé. Je ne comprends pas où il veut en venir en allant en solo supprimer de grandes parties d'articles sourcés sans obtenir préalablement de consensus en pdd. Nous allons lui laisser la parole pour sa défense, mais, en l'état, des sanctions de type blocage en écriture voire topic-ban ne m'apparaissent pas déraisonnables... Lebrouillard ^{demander audience} 30 juin 2022 à 10:22 (CEST)

J'ai proposé une RA hier soir (il était trop tard pour que je l'ouvre) : je n'ai pas changé d'avis. Pour moi, IsouM désorganise l'encyclopédie en introduisant du texte qui n'a pas sa place dans le RI et surtout qui est un détournement de sources. C'est aussi un POV qu'il tente d'imposer contre l'avis de plusieurs utilisateurs sans passer par la PDD. Il a déjà été bloqué 2 fois (juillet et novembre 2021) mais ne semble toujours pas avoir compris les rėgles de WP. Je propose un blocage d'une semaine. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 30 juin 2022 à 12:06 (CEST)

En l'absence de réponse de l'intéressé et sans avis contraire, j'applique donc la semaine de blocage proposée par Olivier Tanguy ci-dessus. Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 4 juillet 2022 à 15:06 (CEST)

.

Wentmaris

Requête traitée - 5 juillet 2022 à 11:39 (CEST)

---

Bonjour bonjour, l'utilisateur Wentmaris procède à une implantation massive des noms kabyles de localités algériennes dans les infobox. C'est louable, mais le problème est que 1) il écrit les noms en alphabet latin, ce qui est totalement incorrect pour ces infos spécifiques, et que 2) le kabyle est une langue berbère, et le nom amazigh est déjà indiqué, il faudrait donc que quelqu'un avec de solides connaissances en linguistique détermine s'il s'agit de la même langue. Car vu que l'utilisateur en question écrit avec l'alphabet latin, on peut légitimement douter de sa connaissance du sujet. Donc, puisque comme je l'ai dit ces modifications sont massives, il faudrait pouvoir rollback les contributions de cet utilisateur qui relèvent de ce procédé (environ 90% de toutes ses contributions), parce qu'une par une ça prendrait un temps fou... Merci beaucoup Breitzhel (discuter) 4 juillet 2022 à 16:35 (CEST)

Mais alors du coup j’ai pas compris, c’est confirmé qu'il faut rollback ces contributions en masse ou pas encore (et attendre un avis linguistique)? VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 4 juillet 2022 à 17:15 (CEST)

Bonjour,

Je remet les écrits en kabyle concernant les communes kabylophones, elles ont été supprimés précédemment.

L'utilisation de l'alphabet berbère latin est justifiée car c'est avec celle-ci qu'est enseigné le kabyle. https://kabyle.com/la-langue-kabyle?amp=1.

Pour ce qui est des régions non berberophones, cette question est complexe du fait que le tamazight (langue berbère) n'est pas une langue unique (elle reste intelligible) et par conséquent on ne sait pas quelle serait la variante usitée, ce qui est toujours d'actualité au sein du gouvernement. Même si l'apprentissage dans les autres régions se basent fortement sur le kabyle en tifinagh (alphabet berbère) pour l'instant.Wentmaris (discuter) 4 juillet 2022 à 18:00 (CEST)

Bon il me semble qu'il va falloir clarifier ce point.  Wentmaris et Breitzhel : en attendant d'avoir une confirmation, je clos cette requête sans suite. revenez vous nous au besoin. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 5 juillet 2022 à 11:39 (CEST)

Bonjour  Wentmaris et VateGV :, mon signalement premier était en partie erroné : Wentmaris est bien plus compétent sur la question que je ne le pensais, toutes mes excuses. Une discussion plus approfondie sur les règles linguistiques et les règles wikipédia concernées a eu lieu ici : Wikipédia:Le Bistro, page du 4 courant, section "comment contacter un révocateur". Je n'ai aucune compétence en linguistique amazigh et kabyle, je ne vais donc pas participer à une discussion à laquelle je n'apporterai rien ! La question qui subsiste est donc de savoir qui peut donner une réponse à Wentmaris, qui se montre tout disposé à travailler dans le respect des recommandations WP.

Breitzhel (discuter) 5 juillet 2022 à 12:36 (CEST)

.

Demande de déblocage de 107.122.81.50

Requête traitée - 5 juillet 2022 à 23:53 (CEST)

---

L'utilisateur 107.122.81.50 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 23 juin 2022 à 02:00 (CEST).

J'ai refusé car « mon fils l'a fait » n'est pas une justification suffisante, d'autant plus qu'on sait vérifier par-delà les frontières (coucou 107.122.81.30 (u · d · b) et surtout : coucou 107.122.161.0/24 (u · d · b) qui serait en block evasion de 2604:2000:efc0:12::/64 (u · d · b) sur WP-en).

En bref, potentiellement un vandale cross-wiki. Je ne suis pas certain que ce soit un proxy ouvert, Jules*, je crois qu'il s'agit d'une personne maîtrisant deux langues, un expatrié ou un voyageur de longue durée. J'ai quand même rebloqué avec ta durée pour bloquer la page de discussion, mais s'il était bloqué sur l’espace Discussion utilisateur sur la plage au-dessus (idéalement /24 dans un premier temps mais en /16 se justifie aussi), le message passerait probablement mieux. Je laisse clore et/ou compléter les blocages. LD (d) 23 juin 2022 à 03:04 (CEST)

Le refus de déblocage est justifié (quand la demande « mon fils l'a fait » apparaît dans la minute qui suit le blocage, ce n'est même pas drôle).

Par contre @LD, je n'ai pas compris le lien avec les autres IP mentionnées. -- Habertix (discuter) 23 juin 2022 à 22:43 (CEST).

@Habertix, vu qu'il était mentionné que c'était un proxy (mais je ne suis pas certain) et qu'en général une personne se voit attribuer une plage IP, et non une IP statique. Je suis remonté à la plage 16 puis 24 sur stalktoy pour comprendre. J'ai vu que ça « clignotait » chez nos amis anglophones. Mon analyse peut toujours être eronnée, cependant, mais parmi 256 IPs possibles sur une plage 24, il est peu probable qu'il y ait deux personnes qui vandalisent deux Wikipédias (ex. WP-en), d'autant plus que 107.122.81.30 (u · d · b) et 107.122.81.50 (d · c · b) ont un comportement local très similaire. Pour moi, elles sont donc toutes reliées. LD (d) 23 juin 2022 à 22:53 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je clos, @Jules*, bien que je ne suis pas certain de l’identification ici. LD (d) 5 juillet 2022 à 23:53 (CEST)

Vu . — Jules* ^discuter 6 juillet 2022 à 10:02 (CEST)

.

Demande de blocage de Mag1684

Requête traitée - 5 juillet 2022 à 15:38 (CEST)

---

Bonjour. Voilà plusieurs mois que Mag1684 (d · c · b) s'entête à insérer un peu partout le modèle {{Références nombreuses}}, le plus souvent sans que cela se justifie.

Cette semaine, cet utilisateur a choisi de sévir sur les articles des députés, occasionnant des suppression de références, des insertions du modèle pour 17 références et une mise en taille 45 qui n'est pas prise en compte dans le modèle, ce qui a pour effet de laisser partout les références sur une seule colonne.

Depuis le début de 2022, pas moins de six messages lui ont été adressés sur sa page de discussion, par pas moins de quatre contributeurs (Romanc19s, Bastoche*, Lagribouille et moi-même), pour évoquer ces différents problèmes et lui demande d'arrêter ces ajouts intempestifs du modèle {{Références nombreuses}}.

Pourtant, Mag1684 poursuit ses modifications successives sans tenir compte de ces messages. Sa page de discussion montre d'ailleurs que depuis son arrivée sur Wikipédia en 2015, cet utilisateur n'a répondu a aucun des message qui lui ont été adressés. Il a déjà écopé de deux blocages (1 mois puis 2 mois) pour cette raison en 2021.

Le dernier message que je lui ai moi-même adressé est on ne peut plus clair, mais cet utilisateur n'en a que faire et trace sa route.

Pourriez-vous intervenir pour rappeler à Mag1684 que nous sommes sur un projet collaboratif ?

Cordialement, HaT59 (discuter) 3 juillet 2022 à 23:55 (CEST)

Bonjour. J'avais un peu « lâché l'affaire », escomptant que les précédentes actions lui ait fait prendre conscience de ses contributions non appropriées et son manque (absence) de communication (même en RA).

En juin 2021 et octobre 2021, j'avais déjà soulevé les problèmes. Il semblerait que les messages (et blocages) ( JohnNewton8 et Jules* :) ne soit pas passés. Un blocage indéf. avait déjà été proposé à l'époque (je sais que je n'ai aucun pouvoir mais), si c'est reparti « comme en 40 », il serait peut-être pertinent d'y songer à nouveau, la perte de temps à repasser derrière, pour un gain si peu conséquent, a assez durer.

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 4 juillet 2022 à 00:28 (CEST)

Bonjour. Je ne connais pas le wikipédien Mag1684 mais un blocage indéfini me semblerait trop fort. Une sanction lourde réitérée, je comprendrais, pour marquer une mauvaise attitude, mais les faits dénoncés sont précisément l'apposition du modèle {{Références nombreuses}}, ce n'est pas si grave que ça, il m'arrive moi-même d'y avoir recours. Cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 4 juillet 2022 à 01:46 (CEST)

 Sergio1006 : Je ne connais pas si votre façon d'utiliser le modèle est la bonne mais pour ce contributeur, c'est toujours à mauvais escient malgré les multiples avertissements. On en est a 7 ans d'utilisation de WP problématiques où la majeure partie de ses contributions sont révoquées, sans le moindre sourcillement.

Après, on peut être (très) tolérant mais si c'est pour monopoliser plusieurs contributeurs pour tenter de lui faire comprendre les principes, c'est perte de temps. Suffit de voir son historique et sa PdDu.

Allez, un autre exemple : remplace toutes les infoboxes Biographie2 des députés par des infoboxes Politicien sans reprendre la moindre information existante, ce qui donne des IB quasi-vides. On constatera, également que dès son retour de blocage (pour tableaux intempestifs et non communication), il a repris ses contributions strictement sur le même mode (voir mes messages de janvier sur sa Pddu).

Donc, pour chaque contribution isolée, c'est pas grave, l'erreur est permise (moi aussi j'utilise Références nombreuses) mais quid de cet attitude globale depuis des années ? — Lagribouille (discuter) 4 juillet 2022 à 02:07 (CEST)

Bonjour,

Après lecture de sa pdd, de ses contributions, le contributeur refuse ne tient pas compte des messages qui lui sont laissés, n'y répond jamais, poursuit des modifications problématiques. Wikipédia est une encyclopédie collaborative et son attitude est désorganisatrice : je suis favorable au blocage indéfini du compte si le contributeur (@Mag1684) ne réagit pas ici-même. Cdlt, — Jules* ^discuter 4 juillet 2022 à 10:29 (CEST)

Faute de réponse, et au regard de la poursuite des activités incriminées, j'ai procédé au blocage indef. A voir si cela incite l'intéressé au dialogue, ou si on en reste là. Lebrouillard ^{demander audience} 5 juillet 2022 à 15:23 (CEST)

.

blocage 2a01:e0a:524:6710:a9b2:2ce6:a4d9:56bf et rollback

Requête traitée - 5 juillet 2022 à 15:13 (CEST)

---

Bonjour,

la page Record du monde de Rubik's Cube a été modifiée à de nombreuses reprises par l'utilisateur  2a01:e0a:524:6710:a9b2:2ce6:a4d9:56bf : qui y a intégré de fausses informations dans un but de canular. Si vous pouviez révoquer tout ça, ça serait chouette ! Merci Breitzhel (discuter) 5 juillet 2022 à 14:14 (CEST)

 fait par @Laurent Jerry --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 5 juillet 2022 à 15:13 (CEST)

.

Accusation de tentatives de rendre WP élitiste

Requête traitée - 6 juillet 2022 à 13:42 (CEST)

---

Bonjour, dans une discussion, en PdD de ma PU, @YanikB, affirmant s'opposer aux « tentatives de rendre WP élitiste » (diff) et exposant sa vision de l'encyclopédie (diff), m'enjoint d'« alle[r] travailler pour Universalis », si sa propre conception de WP ne me convient pas.
« Pour moi, la qualité première de WP est d'être une base documentaire où on peut trouver des sources sur un sujet "encyclopédique" quel qu'il soit. Si cela ne vous convient pas, allez travailler pour Universalis. » (diff)

L'ensemble du propos de YanikB (diff) est une accusation à peine voilée de promotion d'un élitisme contraire à sa seule vision personnelle de WP (« [j]e désire que WP demeure une encyclopédie par le peuple pour le peuple » (diff) — le peuple dont parle YanikB n'est pas le « tous et toutes » démocratique que met en avant le principe d'ouverture du projet, mais une incarnation d'opposition aux élites dont je ferais supposément partie —).
Je rejette cette accusation ; elle est infondée, ne dit rien sur le wikipédien que je suis et révèle plutôt des présupposés idéologiques propres à son auteur et qui jurent avec les principes de fonctionnement du projet (voir ma réponse).

Un avertissement me semble la mesure proportionnée à l'offense subie.

Cultivons les désaccords, avec raison, compétence, un esprit de collaborativité et une ambition continue de mise à l'épreuve délibérative et collective de l'héritage wikipédien : les usages les plus établis et la réglementation communautaires. --ContributorQ^(✍) 30 juin 2022 à 09:21 (CEST)

La mention Si cela ne vous convient pas, allez travailler pour Universalis est clairement une violation des WP:RSV, surtout si cet argumentaire vise à exclure des participantes ou participants pour promouvoir une argumentation personnelle de l'encyclopédie. On mixe donc la désorganisation en vue de promouvoir une vision exclusive et personnelle d'une encyclopédie, pourtant ouverte à tous, avec des propos agressifs et excluants, ce qui peut évidemment amener des utilisateurs expérimentés à être dégoûtés de participer. Je trouve le propos assez grave, surtout de la part d'un utilisateur présent depuis près de 10 ans sur Wikipédia, et ces propos peuvent tomber sous le coup de sanctions de type blocage en écriture. Des excuses me semblent absolument nécessaires. Lebrouillard ^{demander audience} 30 juin 2022 à 10:31 (CEST)

Je suis bien prêt à m'excuser, si ContributorQ retire ses accusations à mon endroit sur sa PdU : «Je suis opposé à votre récurrente promotion de l'irrespect de la réglementation communautaire», qui m'ont fait sauter les plombs. --Yanik ^B 30 juin 2022 à 12:58 (CEST)

Et, contrairement à ce qu'affirme Lebrouillard, ce n'est pas « promouvoir une argumentation personnelle de l'encyclopédie ». Le modèle base documentaire est proposé par plusieurs contributeurs. --Yanik ^B 4 juillet 2022 à 13:47 (CEST)

Si vous avez des griefs contre ContributorQ, vous pouvez ouvrir une nouvelle RA. En attendant ce sont bien vos propos à la suite de ce que vous qualifiez de plombs qui ont sauté qui sont l'objet de la présente RA et sur lesquels les admins doivent se pencher. Je note qu'en l'état aucune excuse n'a été émise, et propose donc 3 jours de blocage en écriture. Lebrouillard ^{demander audience} 4 juillet 2022 à 15:12 (CEST)

(Après lecture du BA de ce matin) :

• « Je suis opposé à votre récurrente promotion de l'irrespect de la réglementation communautaire » (ContributeurQ - 21 juin 23 h 30) = personnalisation du débat, attaque personnelle (catégorie « avez-vous cessé de battre votre femme ? ») puis « Votre pseudo anti-élitisme » (le même, 25 juin 8 h 04)
• « Si cela ne vous convient pas, allez travailler pour Universalis » (YanikB - 23 juin 14 h 10) = personnalisation du débat, attaque personnelle (catégorie : « allez visiter la Grèce ! »)

+ aucune excuse ou regret présenté par l'un comme l'autre = > deux jours de blocage chacun. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 juillet 2022 à 13:42 (CEST)

Assez d'accord quant au fait de renvoyer dos-à-dos les deux contributeurs, qui ont manqué réciproquement d'amabilité. (Je ne sais pas si j'aurais nécessairement bloqué, mais ça ne me choque pas non plus.) — Jules* ^discuter 6 juillet 2022 à 13:45 (CEST)

.

ElDado77.DZ + ElDado77

Requête traitée - 6 juillet 2022 à 13:52 (CEST)

---

Bonjour

Voilà deux contributeurs qui ne supportent pas que l'on touche à l'article Jeunesse Sportive Madinet Skikda. ils ont des pseudos quasi identiques et m'annoncent qu'ils sont donc 21 à utiliser ces pseudos.

Quand je communique avec eux je n'ai généralement pas de réponse de leur part sur les demandes de sourçage, les corrections de typo de syntaxe d'orthographe et autres suppression de travaux inédit. Ou alors c'est pour se plaindre.

Et voilà que ElDado77 (d · c · b) me menace de plaintes... peut-être simplement aux admins... mais plainte quand même.

Il serait temps que quelqu'un ayant une autorité dans l'encyclopédie, rappelle les règles et les usages dans l'écriture des articles et dans la nécessité de communiquer.

Voir Discussion utilisateur:ElDado77.DZ, Discussion utilisateur:ElDado77 et l'historique de la page Jeunesse Sportive Madinet Skikda

Un rappel à l'ordre me semble nécessaire. Matpib (discuter) 4 juillet 2022 à 19:51 (CEST)

 Matpib : j'ai laissé un message. J'espère que ça va. Si un ou une collègue veut compléter… VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 5 juillet 2022 à 11:54 (CEST)

merci beaucoup pour le message. Clair précis. Ce qu'il fallait.

Premier effet un revert d'une demande de sourçage. Revert non expliqué dans le résumé. Matpib (discuter) 5 juillet 2022 à 12:19 (CEST)

SAF a apposé un R3R pour calmer le jeu. À voir si ça tiendra. Pour la proximité "too close for comfort" entre les deux pseudos, il t’es loisible, @Matpib de demander aux CU de vérifier leur  plumage. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 5 juillet 2022 à 16:10 (CEST)

les comptes ont annoncé leur volonté d'arrêter de contribuer. C'est bien regrettable et cela confirme qu'il(s) n'ont pas compris ce qu'était l'encyclopédie et comment elle pouvait fonctionner. On va attendre et voir comment les choses évoluent. la page est en suivi, je l'aurai à l'oeil. Matpib (discuter) 5 juillet 2022 à 18:55 (CEST)

Bon, reviens ici si ça repart, je clos — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 juillet 2022 à 13:52 (CEST)

.

Propos inacceptables de You Are In Valhalla

Requête traitée - 7 juillet 2022 à 09:38 (CEST)

---

Bonjour,

Un sysop pourrait-il sonner la fin de la récréation pour You Are In Valhalla dont les propos en commentaire de modif sont inacceptables et les modifications contestables et contestées par Konstantinos [1] et par moi-même [2].

Merci — Cymbella (discuter chez moi). 7 juillet 2022 à 09:24 (CEST)

Bloqué indéfiniment pour insultes (cf. [3]) : les bénévoles de Wikipédia ne sont pas des punching-balls. --—d—n—f (discuter) 7 juillet 2022 à 09:38 (CEST)

Merci Konstantinos (discuter) 7 juillet 2022 à 15:11 (CEST)

@Do not follow Merci pour ton intervention. L'intéressé a maintenant laissé un message du même acabit sur ma pdd de wp:en. Comment demander qu'il soit bloqué là aussi ? Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 7 juillet 2022 à 23:31 (CEST)

@Cymbella Je peux demander aux admins locaux de traiter son intervention avec les honneurs qu'elle mérite. ça te va? --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 7 juillet 2022 à 23:40 (CEST)

 Cymbella J'ai vu ses messages là-bas. La page WP:RA recommandée est en:Wikipedia:Requests for administrator attention : Le motif adapté serait : cross-wiki harassment. --—d—n—f (discuter) 8 juillet 2022 à 00:15 (CEST)

 Kirham et Do not follow : Je peux faire la demande moi-même, mais ne serait-ce pas plus efficace si cela émane d'un admin fr ? Merci — Cymbella (discuter chez moi). 8 juillet 2022 à 09:46 (CEST)

@Cymbella J'ai directement fait une demande de blocage global aux stewarts sur Meta. --—d—n—f (discuter) 8 juillet 2022 à 12:17 (CEST)

Merci. — Cymbella (discuter chez moi). 8 juillet 2022 à 13:10 (CEST)

Pour traçabilité : Ticket#2022071010000033. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 juillet 2022 à 11:16 (CEST)

@JohnNewton8 : pourrais-tu stp donner le lien complet parce que là pour moi c'est du chinois (je n'ai rien contre le chinois, mais je ne le comprends pas…). Merci — Cymbella (discuter chez moi). 10 juillet 2022 à 19:27 (CEST)

@Cymbella non désolé je ne peux pas. C’est un courriel VRTS, et je suis tenu par un accord de confidentialité. Je pose juste le numéro du ticket au cas où il y aurait besoin de le retrouver. Rien de plus à se soucier ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 juillet 2022 à 20:15 (CEST)

OK merci, pas de souci donc ! — Cymbella (discuter chez moi). 10 juillet 2022 à 20:17 (CEST)

.

Vandalisme régulier

Requête traitée - 7 juillet 2022 à 18:28 (CEST)

---

Bonjour. En novembre dernier j'avais formulé une RA 1 concernant l'utilisateur Etla002 et ses ip, lequel multipliait les détournements de sources et suppressions d’informations sourcées tout en ciblant régulièrement mes ajouts. Si le compte Etla002 n'est plus actif depuis le 5 décembre (apparemment à la suite de l'intervention de Sammyday (d · c · b) sur la RA) son utilisateur n'a aucunement amendé sa conduite : après quelques semaines de pause, il reprend cette activité en février avec trois (peut-être y en a t'il d'autres) nouvelles ip :

- 2001:861:3941:9970:E9C3:C4D:E0FA:CF58/64 (d · c · b)

- 176.142.249.156 (d · c · b)

- 87.89.36.33 (d · c · b)

- Ainsi qu'avec le compte IJCG (d · c · b), créé le 12 mai à la suite du blocage de sa principale plage ip (la première mentionnée) pour une durée d'une semaine à partir du 8 mai. 2

J'ai annulé toutes les modifications comportant des suppressions en loucedé (les suppressions étant couvertes par d'autres ajouts) dont une partie était des attaques contre mes propres ajouts. Bien cordialement --Manodestina (discuter) 16 mai 2022 à 23:39 (CEST)

Bonsoir, en premier lieu, il serait bien d'éviter la paranoïa, les accusations gratuites et les POV-pushing gras et agressifs. Je ne suis pas Etla002. Premièrement, toutes les adresses IP que vous citez ne viennent pas toutes de moi. Par ailleurs, des erreurs, des ajouts mensongers via du militantisme d’extrême-gauche (il peut y avoir du POV-pushing à droite, mais Wikipédia est connue pour être beaucoup plus à gauche), se comptent par milliers sur Wikipédia. Je suis tombé sur certaines d'entre-elles faites par vous, je les corrige. Ni plus ni moins. Ne croyez pas une seul seconde que je vais « m'amuser » à vous traquer et à effacer toutes vos contributions sur le site. En revanche, mes thèmes de prédilections étant l'Occident et les pays anglophones, si je vois des bêtises et des POV-pushing qui sautent aux yeux, je ne fais que les remplacer par des sources affirmant le contraire. On a compris que vous êtes d’extrême-gauche marxiste, tiers-mondiste et antiaméricain, mais il s'agit d'idées fausses et mensongères, qui plus est, sont très facilement réfutables si nous faisons un travail de recherche avec des sources dignes de ce nom, comme il peut en exister sur la version anglophone du site (qui possède de nombreux défauts, mais qui est plus sérieuse au niveau historique). Par ailleurs et à ce que je sache, il n'y aucun lien entre vous et moi à propos de l'article sur l'Occident et l'Australie blanche. Je ne fais que corriger si je vois une énormité, et comme vous avez en partie « contribué » à des articles consacrés aux pays anglophones, je ne fais rectifier. Wikipédia est un site à contributions multiples, mais quand des énormités sont écrites, il n'y a rien de choquant à corriger. Étant donné que nous ne serons jamais d'accord et que vous semblez avoir des thèmes de prédilections différents des miens, je suggère de s'ignorer. Je suis désolé, mais les contributions que vous écrivez sont beaucoup trop orientés idéologiquement. Nous sommes sur Wikipédia, pas sur Wikirouge. A bon entendeur... PS : Si un autre contributeur débarque et fait du POV sur les sujets en question, un autre contributeur ou moi-même les corrigera. Donc ce n'est pas vous que je vise en particulier. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par IJCG (discuter), le 16 mai 2022 à 17:55‎

Conflit d’édition — Bonsoir, je n'ai pas tout lu et tout consulté (archives RCU non traitée, RA) mais une relecture des WP:RSV, en particulier de WP:NV et WP:FOI, me semble être indiquée. Il y a des messages bien plus collaboratifs (entendez convivial, respectueux et accueillant) que « il serait bien d'éviter la paranoïa » et « On a compris que vous êtes d’extrême-gauche marxiste, tiers-mondiste et antiaméricain » et, il y a une nuance entre lancer une accusation fondée mais erronée, faite de bonne foi, et un propos ad personam. En somme : ne pas réagir à chaud, même face à une accusation qui serait infondée.

Remarque post-conflit d'édition : @IJCG, si le message était « parfaitement comptatible » avec nos règles de savoir-vivre, je doute qu'il eut été nécessaire de préciser « ce n'est pas vous que je vise en particulier », tout du moins la loi de Poe implique qu'une prise de recul est souvent bienvenue.

Sans RCU, je ne me prononcerai pas sur les éléments indiqués qui pourraient démontrer une violation de WP:FN, n'ayant pas suffisament de connaissances sur le contexte (je n'ai pas tout lu) mais avec cette intervention, je suppose la bonne foi.

@Supertoff, @Sammyday et @JohnNewton8, des éléments à apporter ? LD (d) 17 mai 2022 à 00:40 (CEST)

Bonjour LD. Il y a peu de chances qu'une demande RCU aboutisse. La plage ip ayant été bloquée du 8 au 15 mai, il ne pouvait qu'en utiliser une autre pour contribuer avec un nouveau compte.--Manodestina (discuter) 17 mai 2022 à 11:34 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Manodestina , il y a peu d'éléments concernant les IPs, je clos donc avec un rappel adressé à @IJCG : merci de lire WP:RSV/WP:NV/WP:RDC et de veiller au respect de ces normes (donc de vos interlocuteurs). Voir mon message du 17 mai 2022 ci-dessus. LD (d) 7 juillet 2022 à 18:28 (CEST)

.

Demande de déblocage de Wikiminirobots

Requête traitée - 7 juillet 2022 à 18:21 (CEST)

---

L'utilisateur Wikiminirobots (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 28 juin 2022 à 20:00 (CEST).

Je l'ai bloqué pour son nom (« wiki »).

Bien que je suppose la bonne foi dans un contexte où l'usurpation ou l'emprunt de pseudos de type « bot » prolifèrent, j'aimerai qu'il me soit explicité pourquoi ce robot ne participe que sous mobile, et plus précifiquement via web mobile. En général pour qu'un robot tourne, il doit être sur ordinateur ou cloud ; d'autant plus que, la sécurité d'un tel robot est douteuse. Je doute que la communauté accepte un robot sur un support si peu sécurisé ; en ce sens, s'il ne devient pas un robot, il ne peut pas non plus porter un pseudonyme qui s'y rapporte. LD (d) 28 juin 2022 à 22:38 (CEST)

J'ajoute que ce robot est plein d'incohérences :

• Les robots doivent avoir un dresseur. Or ici, l'utilisateur Wikimini, qui est censé avoir créé ce bot n'existe pas.
• La PU dit que ce "robot" est « chargé d’effectuer le lien entre Wikipédia et Wikimini » alors qu'il ne me semble pas que Wikimini soit un projet de Wikimedia.
• La demande de déblocage je ne fais pas plus d’une modification par minutes, je révoque le vandalisme n'est pas en accord avec ce que dit la PU.

Plus techniquement, il n'y a pas de raison d'accorder le statut de bot à un contributeur qui n'a fait ses preuves ni en tant que bot, ni en tant qu'utilisateur standard. Pas de raison de débloquer ce compte. 'toff ^[discut.] 29 juin 2022 à 06:11 (CEST)

Sans compter cette RCU positive qui n'incite pas à la confiance... 'toff ^[discut.] 29 juin 2022 à 06:20 (CEST)

C'est quoi la formule déjà ? « si ça ressemble à un canard, si ça nage comme un canard et si ça cancane comme un canard, c'est un canard. » ; les modifications supprimées d'un de ses faux-nez démontrent d'autant plus qu'il ne vient pas ici pour contribuer. Je propose donc de le bloquer indéf en tant que faux-nez. Probable qu'on le retrouve ultérieurement sur Wikipédia:Faux-nez/Bachirx, soit en tant que FN prouvé, soit comme imitateur. LD (d) 29 juin 2022 à 07:04 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
JohnNewton8 a rejeté le déblocage. Bien que j'en sois l'acteur originel, je clos car il n'y a eu aucune autre intervention qui serait favorable au déblocage depuis une semaine. LD (d) 7 juillet 2022 à 18:21 (CEST)

.

Outil d'archivage sur Wikipédia:Débat d'admissibilité ?

Requête traitée - 8 juillet 2022 à 00:18 (CEST)

---

Bonjour, dans la page Wikipédia:Débat d'admissibilité, il y a, a priori un archivage, qui ne fonctionne plus, avec les Dad du 12 au 21 juin qui sont traitées mais non archivées ( à la longue, ça va devenir illisible) ? Ou bien c'est à supprimer ? Je ne sais pas si c'est ici le bon endroit pour signaler ce type de sujet. --HenriDavel (discuter) 7 juillet 2022 à 23:17 (CEST)

Bonjour HenriDavel ,

Nos outils ne seront pas nécessaires. Je clos vu ce début de discussion. LD (d) 8 juillet 2022 à 00:18 (CEST)

.

Moi, contributrice obscurantiste, misogyne, %phobe (handi-, trans-, homo-) etc.

Requête traitée - 8 juillet 2022 à 21:33 (CEST)

---

Bonjour. Selon Nounours Tendresse (d · c · b), croisé en patrouille et qui depuis quatre jours se livre à des guerres d'édition sur 3 paragraphes de Behaviorisme à coups de micro-éditions, je serais une propagandiste, agissant pour le compte d'une secte obscurantiste, [4] que dis-je, une secte handiphobe, misogyne, transphobe et homophobe. Il y a quatre jours, j'avais même été repérée comme membre du lobbying antiscience et anti-droits humains. Ce qui justifie que cet utilisateur, après avoir reconnu ses torts sur sa PDD ou sur la PDD de l'article, fasse à trois reprises marche arrière et ne puisse tolérer la moindre intervention de ma part sur l'article. En tous cas son discours est incohérent, et il rejette un jour ce qu'il a accepté la veille, oublie ce qu'on lui a expliqué un message plus tôt, applaudit quand on rejette ses insertions au motif de cherry-picking en pensant que cela s'applique aux autres, ce qui rend l'espoir d'avancer assez vain. Sauf changement radical de sa part, je ne lui accorde plus le crédit de bonne foi. Serait-il possible d'avoir un coup de semonce svp, voir plus si vous le pensez nécessaire, avec demande de revenir à des façons de dialoguer et d'intervenir plus saines ? Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 8 juillet 2022 à 13:48 (CEST)

Bonjour Pa2chant.bis et Nounours Tendresse

Je n'ai pas tout lu et consulté de cette page (centaines de modifications...), mais je distingue clairement une volonté de réécrire l’article éditorialement (je ne connais rien au sujet, mais il faut veiller à être guidé par les sources et la proportion), et des remarques déplacées, dispensables et qui n’apportent rien à la résolution de l’objectif fixé.

Une prise de conscience, accompagnée d'excuses est le minimum, sinon une explicitation.

Par exemple, « c'est donc bien de la propagande que vous faites et que ça vous plaise ou non on est nombreux a contesté la psychanalyse » est une accusation jusqu'alors infondée, appuyée par un « on »^[Qui ?] (WP:POINT ou préférence personnelle, ou bien cela reflète équitablement le traitement par les sources de qualité ?) ; donc soit vous vous démontrez que les contributions de Pa2chant.bis participent à une propagande, soit vous devez immédiatement revenir sur cette accusation.

Sur le traitement de la RA :

• Pour l'instant, je suis favorable à un blocage partiel de Nounours Tendresse sur l'article, s'il continue à y contribuer sans temps-mort parce que ses ajouts ne semblent pas faire consensus et que ceux-ci semblent être contestés en termes de neutralité.
• Ensuite, je suis favorable dès maintenant à ce que Nounours Tendresse lise les WP:RSV, WP:FOI, WP:RDC, WP:NV et WP:POV.
• Enfin, en absence d'une prise en compte de mes remarques sur les propos déplacés (les appuyer par des preuves solides ou les retirer en s'excusant), je propose un blocage de trois jours pour manquement aux RSV.

Ceci étant dit, Pa2chant.bis, je rappelle que FOI ne concerne pas les actions, et il me semble pas qu'il y ait de preuves indéniables qui justifient qu'on ne puisse pas accorder notre confiance aux intentions de Nounours Tendresse. Apposer des bandeaux « vandalisme » alors qu'il n'est pas démontré qu'il y ait une volonté de dégrader m'apparaît tout aussi déplacé. (cf. Diff #195050679 et révisions suivantes)

• Remarque connexe : il faut « subster » les modèles {{test 1}}, etc. Voir la documentation à ce sujet.

Une réponse de la part de Nounours Tendresse est attendue, d'autres avis d'admins sont souhaités. LD (d) 8 juillet 2022 à 19:28 (CEST)

Bonjour,

Je tiens a répondre aux accusations de pachant2bis (d · c · b), premièrement je ne vois pas en quoi je suis "incohérent" ? Il peut m'arriver de faire des fautes d'inattention mais ça ne justifie pas de faire des sous-entendus que je trouve douteux pour un conflit éditorial. Ensuite je maintiens qu'à mon avis elle fait de la publicité pour la psychanalyse que ce soit dans la façon de rédiger ou par des "sources" que je trouve insuffisantes. J'affirme que les théories misogynes, handiphobes, homophobes et transphobes de la psychanalyse ne sont appuyées sur aucune preuve scientifique et je confirme mon hostilité de principe a celle-ci en tant que militant des droits humains. Enfin je n'apprécie pas les accusations gratuites de vandalisme. Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nounours Tendresse (discuter)

 Pa2chant.bis : puisque la notif de NT n’a pas fonctionné --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 8 juillet 2022 à 21:29 (CEST)

Et je veux moi aussi des excuses pour les accusations de vandalisme et le sous-entendu que je trouve douteux ici. Merci. Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nounours Tendresse (discuter)

 Nounours Tendresse la façon dont vous vous adressez aux autres contributeurs n'est pas acceptable. Si vous souhaitez faire de vieux os ici, vous devez adopter une autre attitude, d'écoute mutuelle et non violence. Blocage d'un jour à titre d'avertissement. Profitez en pour lire et digérer WP:RSV, WP:FOI, WP:RDC, WP:NV et WP:POV. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 juillet 2022 à 21:32 (CEST)

Échange après clôture

Merci. @LD il me semble pourtant que retirer des informations sourcées aux motifs alternatifs que ce qui est écrit n'est soi-disant pas dans la source puis, après avoir reconnu son erreur, au motif qu'on ne tolère pas ce qui est écrit par la source, relève pourtant bien du vandalisme. De la même façon que la « réécriture » en 200 diffs consistant à remplacer un texte rédigé en français correct par des phrases complètement bancales comme ici est aussi du vandalisme, dès lors que l'on a été prévenu et que l'on persiste. --Pa2chant.bis (discuter) 9 juillet 2022 à 03:29 (CEST)

Pa2chant.bis, dans ces cas complexes, qui plus est, soumis à un point de vue extérieur (aussi bien pour les admins que les autres bénévoles), il est toujours utile de fournir les informations nécessaires à la compréhension, pour ceux et celles qui lisent donc mais aussi (et surtout) pour la personne mise en cause, particulièrement lors de l'apposition de ce bandeau, ibidem l'ouverture de la RA.

En rappelant WP:FOI ci-dessus, par « qu'il y ait de preuves indéniables » — qui revient à dire que la condition sine qua non de cette affirmation est bien la démonstration à partir de preuves (ibidem « qu'il n'est pas démontré »), nous ne pouvons espérer mieux qu'une mise en évidence plus détaillée.

Expliciter ton propos à la personne concernée, qui visiblement n'a pas compris puisqu'elle demande des excuses pour cela, lui permettra de mieux assimiler les codes ; sans cela, il est vain d'espérer une amélioration significative de sa part : une personne qui ne comprend pas reste une personne qui reproduira la même erreur. Cela me semble rejoindre l'esprit de WP:MORDRE (« S’il se trompe, instruis-le avec bienveillance. »).

La question reste ensuite de savoir si c'est de l'ignorance car il faut assimiler les règles (voir WP:ROME & Rasoir de Hanlon) ou bien une dégradation volontaire, un vandalisme (« comportement visant délibérément à porter atteinte à l'objectif encyclopédique du projet », voir WP:VAND). En somme, reveler du vandalisme et être un cas de vandalisme n'est pas équivoque non plus ; à charge pour Nounours Tendresse d'essayer de comprendre ce qui lui est reproché et pourquoi (quels les codes enfreints ? comment améliorer mes contributions ? etc.), et à toi, les personnes qui rédigent l'article, nous, de transmettre au mieux les informations, et si malgré cela, il n'y a aucune volonté visible de « faire mieux », alors oui, à ce moment-là nous pourrions appliquer les limites de WP:FOI.

Au besoin, vous pouvez tous les deux me retrouver sur ma page de discussion, cette requête étant fermée. Bonne journée, LD (d) 9 juillet 2022 à 04:09 (CEST)

 

.

Conflit éditorial sur Emmanuel Ludot

Requête traitée - 8 juillet 2022 à 19:55 (CEST)

---

Bonjour.

Je suis en conflit avec l'utilisateur Turb concernant la page "Emmanuel Ludot".

La page est une page publicitaire pour un avocat. A mon sens elle n'est pas admissible et doit être supprimée. Dès 2013 un autre wikipédien hélas anonyme était déjà de cet avis, voir l'onglet discussion.

Cet avocat a assigné Twitter récemment pour le compte du chanteur et gilet jaune Francis Lalanne. Demande rejetée pour une erreur de l'avocat (on était en représentation obligatoire et il a zappé la postulation).

https://www.capital.fr/economie-politique/twitter-a-sabote-ma-campagne-francis-lalanne-assigne-en-vain-le-reseau-social-en-justice-1439692

J'ai voulu ajouter un paragraphe sur cette affaire.

Suppression immédiate par Turb au motif que mes sources ne sont pas admissibles.

Or... presque tout dans cette page est soit :

- non sourcé (action contre un gynéco en 2005, affaire de fans de Jackson en 2019) ;

- sourcé mais par... des liens morts (90% des liens de la page donnent une erreur 404) ;

- trompeur ; par exemple on dit que cet avocat a défendu untel mais on se garde bien de nous dire ensuite qu'il a perdu (c'est le cas pour l'affaire de la dame qui a glissé sur une frite dans un Quick, finalement perdu en appel).

Mais ça ne semble poser aucun souci à Turb...

Il m'est difficile d'insister au nom du principe de confraternité : je suis avocat moi-même et ne puis me permettre d'être soupçonné de vouloir nuire à un confrère (ce n'est d'ailleurs pas le cas). D'où cet appel à un admin.

VincentBil (discuter) 8 juillet 2022 à 17:34 (CEST)

 Turb :

@VincentBil Bonjour. Pour être exact, votre ajout n'était effectivement pas sourcé, ou bien sourcé par Twitter, ce qu'il vaut mieux éviter. La personne ayant annulé vos ajouts est d'ailleurs @Gpesenti et non Turb. Bref, pourquoi ne pas faire votre ajout proprement avec la source que vous proposez ci-dessus ? Goodshort (discuter) 8 juillet 2022 à 17:47 (CEST)

Addendum : Je me rends compte que c'est exactement ce que vous a expliqué Turb en page de discussion de l'article. Je ne peux que vous encourager à suivre son conseil, à savoir ajouter votre paragraphe avec une source qui ne soit pas un réseau social. L'article de Capital que vous proposez semble remplir parfaitement cette fonction. Goodshort (discuter) 8 juillet 2022 à 17:50 (CEST)

Bonjour,

C'est moi qui ait recalé vos modifications. Si je me fie aux commentaires de diff que j'ai apposé à l'époque, une fois pour sourçage avec twitter et une fois pour absence de sourçage. --Bertold Brecht ^>discuter< 8 juillet 2022 à 17:53 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, aucun des participants ne semble avoir enfreint nos principes en matière de collaboration. Bien que la démarche de nous contacter, nous admins, selon la résolution de conflit, n'est pas problématique, nous n'intervenons avec nos outils que dès lors qu'il y a un problème que la discussion à elle seule ne puisse résoudre. Sinon, il est plutôt recommander de suivre les autres voies de résolution.
Pour l'instant, je vous conseillerai donc de prendre en considération les remarques, voire de soliciter l'avis d'autres bénévoles, par exemple, via le projet associé : Discussion_Projet:Droit.
Sauf si Goodshort veut adresser des conseils de lecture ou des rappels aux participants, je suis enclin à clore la requête. Bonne journée, LD (d) 8 juillet 2022 à 19:46 (CEST)

Je clos la requête qui ne nécessite pas l'utilisation des outils d'admin. Je conseille effectivement à VincentBil la lecture ou relecture de WP:SOURCES et Aide:Insérer une référence (Éditeur visuel) et lui conseille notamment de privilégier l'utilisation de sources de qualité (voir WP:Qualité des sources) plutôt que des sources primaires telles que des interventions sur les réseaux sociaux. Pour tout conseil relatif à l'édition, ma page de discussion ainsi que celle du Projet:Droit sont ouvertes. Bonnes contributions et bon été à tous, Goodshort (discuter) 8 juillet 2022 à 19:55 (CEST)

.

LRP19PT ou la saga continue

Requête traitée - 9 juillet 2022 à 19:34 (CEST)

---

Bonjour,

Au moins quatre RA (30 juin 2021, 17 juillet 2021, 20 août 2021, 20 janvier 2022), une quantité de compte bloqués assez conséquente, quelques RCU, apparemment un bannissement (LRP19PT et, au moins, ce compte global verrouillé) et j'en oublie aussi certainement et, ce soir, après un vandalisme BillieHereDitary (d · c · b), canard que j'avais à l'œil depuis un moment (alias LRP19PT (d · c · b) alias Morganlloyd13 (d · c · b) et autres) laisse un message sur ma PdDu que je ne sais même pas qualifier.

Je ne sais pas quoi penser de ça (même si ça paraît plausible voire possible) et si tout cela est avéré, il me semble qu'on est dans une « arnaque de haut-vol ».

En tout cas, que faire de ses contributions ?

Notif de quelques sysops ayant bloqué (ou contribué aux différentes histoires) les différents comptes  Kirham, JohnNewton8, Simonk, Jules*, Supertoff, LD et Lebrouillard : et j'en oublie aussi certainement.

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 31 mai 2022 à 23:29 (CEST)

Bonjour,

J'ai supprimé Lagoon (film) immédiatement car il répondait aux critères de SI : soit c'est un vrai canular, soit l’article ne répondait pas aux CAA.

Pour le reste, je serais plutôt d'avis de laisser les bénévoles (patrouilleurs, membres des projets liés aux articles) vérifier et annuler/révoquer. LD (d) 31 mai 2022 à 23:45 (CEST)

Bonjour. Au moins on sait à quoi s'en tenir sur la fiabilité des infos Allociné. Le forcing "Morgan Giraudet" n'était pas vraiment passé inaperçu mais je pensais à un acteur débutant en mal de notoriété. Pas à une création ex nihilo. --Bertrand Labévue (discuter) 1 juin 2022 à 17:48 (CEST)

Bonjour ,

Il semble (à la RCU du jour) que je me soit « fortement » trompé et que mon rapprochement entre BillieHereDitary (d · c · b) et LRP19PT (d · c · b) sois complètement à côté de la plaque. Par contre, il s'agit bien de Morganlloyd13 (d · c · b) (et de sa suite).

Quoiqu'il en soit, le sujet de cette RA est revenu, hier, avec un nouveau pseudo (Hunnidola (d · c · b) et une plage IPv6 depuis quelques temps) en contournement de blocage. Ses contributions ne sont pas problématiques mais il me paraît que la grosse arnaque supercherie (!?) montée depuis des mois autour de ce « Morgan Giraudet » ne me semble pas propice à des contributions qu'on pourrait considérer comme étant « de confiance » (malgré FOI).

 LD et Bertrand Labévue : Cordialement. — Lagribouille (discuter) 7 juillet 2022 à 18:51 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour. Je clos, en créant Utilisateur:LD/Brouillon/Hunnidola et en laissant un message sur le projet Cinéma et en y mentionnant quelques admins qui y contribuent. Pour le moment, on ne peut espérer mieux qu'une surveillance des articles touchés. Suivront peut-être des blocages localisés sur les IPs utilisées. LD (d) 9 juillet 2022 à 19:34 (CEST)

Pour l'archivage : contact du projet Cinéma — LD (d) 9 juillet 2022 à 19:46 (CEST)

.

Demande de déblocage de 2A01:CB14:91:4800:BD7A:4571:53A8:6A6B

Requête traitée - 9 juillet 2022 à 22:42 (CEST)

---

L'utilisateur 2A01:CB14:91:4800:BD7A:4571:53A8:6A6B (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 9 juillet 2022 à 20:00 (CEST).

 Non... Je dis pas si c’était son premier blocage, mais il les collectionne à une vitesse affolante. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 9 juillet 2022 à 22:42 (CEST)

.

contributions de Psykotrop787

Requête traitée - 9 juillet 2022 à 21:55 (CEST)

---

Bonjour, en patrouille je suis tombé sur les contributions de Psykotrop787, dont presque toutes ont été révoquées, et les commentaire de diff (comme celui ci : [5] par exemple) me laissent perplexe Merci  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  9 juillet 2022 à 20:47 (CEST)

Bloqué indéfiniment par O Kolymbitès. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 9 juillet 2022 à 21:55 (CEST)

.

Passage en force de Sakida0

Requête traitée - 10 juillet 2022 à 09:56 (CEST)

---

Bonjour. Sakida0 intègre un programme télé dans l'article BFM Nice Côte d'Azur, ainsi qu'une liste de noms sans lien bleu et sans référence[6]. Il n'a pas répondu à mes explication (Discussion utilisateur:Sergio1006#Je ne comprends pas) et continue ses ajoûts. Cela nécessite une sanction pour lui faire comprendre que ses reverts sont improductifs et éviter la récidive. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 10 juillet 2022 à 09:29 (CEST)

Bloqué un jour à titre d'avertissement + message déposé — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 juillet 2022 à 09:56 (CEST)

.

demande de blocage de Philogik

Requête traitée - 10 juillet 2022 à 18:42 (CEST)

---

La RA#Hominisme n'a pas eu le temps de refroidir que Philogik (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) tente à nouveau de passer en force Diff #195106384 sur l'article Masculinisme, malgré le R3R, le consensus contre lui, et les très nombreuses explications qu'on ne met pas d'info sans source, sur le même thème (transformer la Discussion:Masculinisme en forum et imposer son POV sur le prétendu "masculinisme égalitaire").

La seule source ajoutée en pdd dans cette nouvelle tentative ce matin Diff #195106246 est un manifeste masculiniste de Yvon Dallaire, auteur déjà disqualifié par les sources secondaires académiques apportées en pdd par Pa2chant.bis et moi même.

Est-il possible de sonner la fin de la récré?

Les pcW concernées (j'en oublie sans doute):  Bertrand_Labévue, Kirham, Khoyobegenn, Do_not_follow, Pa2chant.bis, Apollofox, Braveheidi, Olivier_Tanguy, Sammyday et Habertix. --Lewisiscrazy (discuter) 6 juillet 2022 à 08:01 (CEST)

Deux remarques :

La section Discussion:Masculinisme#Ajout_de_la_section_Masculinisme_égalitaire_et_hominisme ne montre en effet aucun consensus pour ce type d'ajout (même reformulé), la violation du R3R est claire et je serais pour un blocage global d'une semaine de Philogik, compte-tenu du log de blocage déjà fourni.

Mais, mais, mais j'ai vu passer ceci : « vous sembler me traquer mon ami. On va règler en PDD » qui est une claire entorse à WP:PAP. Nous ne sommes pas dans un film de cow-boys. Avec à la clé une guerre d'édition là aussi sur cet article.

Les conditions pour un blocage de deux semaines me paraissent réunies. Autres avis (d'administrateurs, s'entend) ? --—d—n—f (discuter) 6 juillet 2022 à 08:54 (CEST)

Le contributeur a déjà évité par miracle son blocage lors de la précédente RA. Il n'y coupera pas cette fois ci. Les deux semaines sont pleinement justifiées. Lebrouillard ^{demander audience} 6 juillet 2022 à 08:57 (CEST)

+1. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 6 juillet 2022 à 09:02 (CEST)

—d—n—f (discuter) 6 juillet 2022 à 10:44 (CEST)

J'arrive après la clôture, mais il y a de surcroît un POV pushing (sous forme de passages en force). À mon sens, les deux semaines sont presque gentilles ; s'il doit y avoir un nouveau blocage, il risque fortement d'être indéfini. — Jules* ^discuter 6 juillet 2022 à 11:20 (CEST)

 Jules* C'est hautement probable. --—d—n—f (discuter) 6 juillet 2022 à 12:24 (CEST)

Bonjour (un peu tard), un autre POV pushing sur Stalking, sur la PdD duquel il oublie de mentionner @Habertix et rétablit une version contestée. Je plussoie pour un blocage plus long (un mois ?). Bien à vous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Harrieta171 (discuter)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je rouvre cette requête, visiblement close précipitamment par mes soins, en notifiant  Jules*, VateGV et Lebrouillard. Philogik vient de formuler une demande de déblocage en des termes que je vous laisse découvrir On peut y lire qu'il considère qu'il n'a aucun tort et qu'il est l'objet « d'une attaque organisée » (de la part des admins aussi, sans doute), bref, c'est la faute aux autres. Face à cette totale absence de remise en question, je rejoins Jules* sur le blocage indéfini : cet utilisateur n'est pas là pour contribuer sereinement sur un projet collaboratif. --—d—n—f (discuter) 6 juillet 2022 à 18:08 (CEST)

D’accord avec le blocage indéfini. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 9 juillet 2022 à 14:53 (CEST)

En résumé, je ne vois aucune objection, je laisse encore un peu ouvert (disons dimanche 10 juillet vers 6:00 p.m. CEST) pour d'éventuelles objections du week-end avant d'appliquer ledit blocage. LD (d) 9 juillet 2022 à 18:12 (CEST)

Merci Do not follow, Lebrouillard, LD, Jules*, VateGV et Harrieta171 --Lewisiscrazy (discuter) 9 juillet 2022 à 18:17 (CEST)

Bonjour LD merci de bloquer aussi Amikalis, Sodal84 et Latuque88, cf Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/juillet_2022#IsouM,_Amikalis_-_10_juillet --Lewisiscrazy (discuter) 10 juillet 2022 à 18:20 (CEST)

S'ajoute un abus patent d'utilisation de comptes multiples (il l'avait annoncé sur sa PdD) : notif @LD, je procède au blocage de tous les comptes (sauf un où j'ai un doute), la coupe est pleine. --—d—n—f (discuter) 10 juillet 2022 à 18:42 (CEST)

Pour info : Wikipédia:Administrateur/Problème#Compte_supprimé?. .Anja. (discuter) 10 juillet 2022 à 19:28 (CEST)

Salut et Merci Do not follow , aucun problème à ce que quelqu'un d'autre intervienne , et Merci .Anja. . Comme toi, je reste vigilant avec les IPs partagées, notamment celles d'organisation/entreprises/etc.; certains sont des oeufs qui ne doivent pas être mis dans le même panier, mais pour notre personne mise en cause ici, c'est effectivement le trop-plein, le comportement est très indigeste. Pas de doutes sur les blocages que tu as effectués, j'aurais fait la même chose, si jamais. J'aurais donc tendance à dire que si 204.48.0.0/16 (u · d · b) intervient sur cette série d'articles, elle peut être bloquée sans état d'âme : ce sera un contournement de blocage (mais localement, pas aussi large). LD (d) 10 juillet 2022 à 20:00 (CEST)

Bonjour  Bertrand_Labévue, Kirham, Khoyobegenn, Do_not_follow, Pa2chant.bis, Apollofox, Braveheidi, Olivier_Tanguy, Sammyday et Habertix, je suis victime d'une attaque en règle car j'ai proposé une contribution. On m'a demandé de passer sur la page de discussion. Ce que j'ai fait, puis on m'a bloqué, puis mon sujet a été effacé. On m'a accusé d'utiliser plusieurs comptes ce qui est faux. IsouM (discuter) 12 juillet 2022 à 17:07 (CEST)

.

Demande de déblocage de Coyote74

Requête traitée - 10 juillet 2022 à 20:03 (CEST)

---

L'utilisateur Coyote74 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 9 juillet 2022 à 18:00 (CEST).

En cours (mise en place d'un blocage partiel), en attente de clarifications (COI/$ + FN). Pour info @Fugitron et @Bertrand Labévue si vous avez d'éventuelles oppositions, pour rappel c'était sur Bantunani. LD (d) 9 juillet 2022 à 18:32 (CEST)

La personne derrière le compte a joué le jeu, aussi bien pour son conflit d'intérêt que pour son double compte car la personne ignorait l’existence de WP:FN. Les choses sont désormais claires (à charge de ne pas réitérer), le compte est débloqué. LD (d) 10 juillet 2022 à 20:03 (CEST)

.

Demande de déblocage de 2A01:CB14:91:4800:E428:ACAB:6786:3307

Requête traitée - 10 juillet 2022 à 20:06 (CEST)

---

L'utilisateur 2A01:CB14:91:4800:E428:ACAB:6786:3307 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 10 juillet 2022 à 13:00 (CEST).--Harrieta171 (discussion) 10 juillet 2022 à 14:33 (CEST)

Bonjour , l'argumentaire de l’IP ne m’a pas convaincu (c’est le moins que l’on puisse dire [7]). J'opte donc pour un rejet de la demande de déblocage. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 10 juillet 2022 à 14:33 (CEST)

Bonjour Harrieta171

C'est un « écho » au refus effectué par Kirham dans Discussion utilisateur:2A01:CB14:91:4800:BD7A:4571:53A8:6A6B, même plage IP.

Au même motif que Kirham, je refuse. LD (d) 10 juillet 2022 à 20:06 (CEST)

.